Інтерв'ю

05 Березня 2007
Литвин: «Если бы я был откровенен до конца, думаю, меня бы уже давно убили»
Те, кто бывал в кабинетах экс-спикера Верховной Рады и экс-главы президентской администрации Владимира Литвина, поймут, что нынешний его кабинет вице-президента Национальной академии наук Украины не слишком отличается от предыдущих.

Много исторических книг, иконы, просторный стол, на котором лежат «сырые» кандидатские и докторские, рецензируемые историком Литвиным. Хозяин кабинета подчеркнуто демократичен и открыт — порой кажется, что излишне критичен к тем, кто ныне у власти. Впрочем, это объяснимо: в глазах Владимира Литвина еще заметна досада от того, что его партия и он сам вне стен парламента… О взглядах на сегодняшнюю украинскую политику, о проигрыше Народной партии, о необходимости досрочных выборов, о Конституционном суде и политреформе Владимир Литвин рассказал журналистам «Известий в Украине» в эксклюзивном интервью.

- В последнее время ваши интервью кажутся довольно откровенными, как для человека, долгое время занимавшего высокий государственный пост. Чем вызвана такая открытость? 
- Я просто открытый человек. Но если бы я был откровенен до конца, думаю, меня бы уже давно убили. Хотя совершенно очевидно, что лучший способ защиты – изложить все, что ты знаешь. Ведь, как правило, убивают секретоносителей. Но та информация, которая есть у меня, касается просто политической кухни. Кровавые разборки, как правило, связаны с тем, что люди не смогли поделить деньги. И я счастлив, что никогда не был причастен к экономическим схемам. Я откровенен потому, что считаю: люди имеют право знать, как делается украинская политика.

- Вы говорили, что обычно разборки начинаются, когда не могут поделить деньги. У нас свое ноу-хау: дележ полномочий. Что по этому поводу думаете вы?
- Мы в очередной раз переживаем омерзительное время. Если бы разговоры шли о стратегии, о концепции развития страны и под это утверждали властные полномочия, с этим еще можно было бы смириться и пойти на принятие соответствующих законодательных решений по совершенствованию или перераспределению полномочий между соответствующими институтами. Пока что у нас просто борются за власть, понимая, что власть – это все.

- Можно ли провести аналогию между настоящими событиями и периодом, когда в свое время президент Кучма пытался забрать себе больше полномочий (и готовил закон о власти)?
- В отличие от нынешних политиков, Кучма и его команда, знали, чего они хотят. Вспомните октябрь 1994 года: Леонид Кучма выступает с программой курса радикальных реформ. Можно спорить, насколько этот документ соответствовал потребностям общественного развития, но тем не менее там была дана четкая оценка того, где мы находимся, и предлагались конкретные направления государственного строительства, экономических, политических, социальных преобразований. Сегодня мы этого не видим.

- Чем это может закончиться?
- Развалом страны. Я не хотел бы выступать в роли Нострадамуса, но мне кажется, нам осталось еще принять закон об организации власти на местах (3207-1), чтобы усилить тенденции центробежного характера. Украина как государство собрано на скорую руку, поэтому мы сегодня имеем неустоявшуюся государственность и ослабленный национальный иммунитет. Но об этом никто не думает. Никого не тревожат процессы, происходящие, скажем, в Крыму. Сегодня исполнительная власть в Украине разделена: Кабмин, центральные органы исполнительной власти контролируются коалицией, а местные администрации в основном находятся под контролем Президента страны и двух политических сил — БЮТ и «Нашей Украины». И на этом фоне мы видим украинское ноу-хау, когда все хотят быть в оппозиции и одновременно во власти. Думаю, что с приближением предвыборной кампании в оппозицию будет выстраиваться большущая очередь. Сегодня политики, облеченные властью, часто выступают с позиции оппозиционеров. Простой пример: объявили месячник любви к народу в связи с проблемой жилищно-коммунальных тарифов. Президент говорит, что тарифы заоблачные, правительство этот тезис подтверждает, оппозиция криком кричит, что народ придавлен тарифами, но тем не менее тарифы растут! Напомню: первый шаг к повышению тарифов сделали именно те, кто сегодня в оппозиции. Далее ныне действующая власть дала отмашку на повышение тарифов, но потом, понимая, что теряет сторонников, начала кричать о любви! Еще одна опасная тенденция — соревнование в социальном популизме. Президент требует ввести свои ставки минимальной зарплаты и прожиточного минимума. Кабмин сначала категорически это отрицает, а потом, перехватывая инициативу у Президента, решает принять ставки, превышающие те, о которых говорил глава государства! Что это даст людям? Не приведет ли это к всплеску инфляции? А может быть, эти деньги (почти 3 млрд.грн.!) нужно было направить на кредитование жилищного строительства, сделать жилье более доступным, тогда люди поняли бы, что получают нечто более стабильное, чем деньги!

- Вы были в зале ВР, когда принималась знаменитая политреформа. Считается, что именно она спровоцировала недоразумения наверху, и с нетерпением ждут решения Конституционного суда. Есть ли в ней зацепки, за которые сможет ухватиться Конституционный суд?
- Если наш Конституционный суд будет работать исключительно в правовом поле и политическом вакууме (если не сказать в космосе!), тогда понятно, какое будет принято решение. Совершенно очевидно, что были нарушены процедуры рассмотрения и внесения изменений в Конституцию. Уже непосредственно перед тем как войти в сессионный зал, вносились изменения в основное тело и особенно в переходные положения закона. Однозначно этот закон необходимо было направлять на повторное рассмотрение в Конституционный суд.

- Почему вы не сказали этого тогда?
- Речь шла не об изменениях в Конституции, не о том, чтобы усовершенствовать политическую систему: предпринимались любые действия, чтобы вывести страну из политического кризиса. Расчет был на то, что потом будет возврат. Позволю себе небольшой экскурс в историю, поясняющий эту мысль. Внесение изменений в Конституцию первоначально рассматривалось как попытка ограничить полномочия Кучмы. Потребность в этом возникла после президентских выборов 1999 года: коль скоро не удалось обыграть Кучму на выборах, нужно ограничить его полномочия. И все, кто принимал участие в президентской кампании, объединились на этой почве. Я думаю, этот факт важно зафиксировать с учетом того, что потом сам Леонид Данилович стал ярым сторонником ограничения президентских полномочий. Я не воспринимал именно такой подход, исходя из того, что нам необходимо рассредоточить власть. Но это нужно сделать с учетом интересов страны. Моя позиция проявилась в том, что этот документ, как бы его ни продавливали в Верховной Раде, не прошел в начале 2004 года. А когда мы в ходе президентской кампании зашли в глухой тупик, необходимо было искать выход, чтобы политические силы в возникшем конфликте нашли для себя оправдание тому, что они вынуждены отступить и согласиться с тем, что Президентом Украины будет Ющенко.

- Вы сейчас сторонник досрочных выборов?
- Конечно! Во-первых, нынешняя власть не отражает настроения людей. Достаточно просто поехать в какой-нибудь райцентр и послушать, что там говорят о власти. Власть всегда не любили, но чтоб ее не любили до такой степени…. Второе: власть сегодня просто зациклилась на перетягивании полномочий, она не думает о стране. Третье – власть не имеет четкой программы действий. И наконец четвертое: сегодня расстановка сил является таковой, какой она стала в результате подсчета голосов, когда сработал принцип «не важно, как голосуют, важно, как подсчитывают голоса». Я утверждаю, что подсчет 10 — 12 процентов бюллетеней был сфальсифицирован!

- Предположим, сейчас объявят досрочные парламентские выборы. Но ведь результаты всех социсследований показывают, что все равно лидеры останутся те же!
- У меня иная точка зрения. Мысли о том, что ничего не изменится, насаждают те, кто очень сильно не хочет уходить или уменьшать долю своих акций во власти. Уважающие себя политические институции не обнародуют результаты своих исследований. Я всегда читаю не результаты исследований, а ссылки на то, кто их проводил, и таким образом, знаю, кто их заказывал. Люди уже не будут кидаться от одних политических сил к другим, они просто скажут: мы уже вас увидели, вы ничего не можете сделать! Конечно, сегодня на стороне тех политических сил, которых вы называете лидерами, СМИ и деньги. Но если народ в очередной раз на это купится, тогда на этой стране можно будет поставить большую жирную точку и начинать полностью или частями сдаваться каким-нибудь государствам.

- А как же материальный ущерб для государства от внеочередных выборов? Говорят, что бюджет потеряет до 400 миллионов гривен!
- Когда у нас начинается очередная избирательная кампания, экономика начинает развиваться очень динамично. Тогда просто меньше воруют, потому что каждая политическая сила боится компромата и действует по принципу: после выборов все отобьем. Второй момент: кто сказал, что на досрочные парламентские выборы нужно 400 миллионов? Такая сумма нужна для одновременного проведения и выборов в парламент, и в местные органы власти. Третий аргумент: на финансирование партий в бюджете на 2007 год предусмотрено 130 миллионов гривен. Этих денег достаточно для финансирования парламентских выборов. Кроме того, сегодня и так фактически осуществляется скрытое финансирование политических партий через Верховную Раду, ибо на оплату работы помощников каждого депутата в месяц выделяется 12 тысяч гривен. Большей частью эти деньги идут на финансирование активистов партий. Такая аморфность обходится стране явно намного дороже. К примеру, сегодня до абсурда доведено квотное распределение должностей в институтах власти. Когда министру на заседании Кабмина дают папочку с персональными делами и говорят: возьмите этих людей на работу, это квота партии! Министр смотрит и говорит: а они никуда не подходят! А ему отвечают: пусть носят скрепки! Но вы меня извините, человек, который носит скрепки в должности заместителя руководителя, обходится стране намного дороже формирования нормальной власти.

- Но скажите, какие из партий, сегодня не представленных в парламенте, имеют серьезные программы, на которых можно было бы построить стратегию развития нашей страны?
- Вы правы: серьезных программ нет. Прежде всего, потому, что люди просто не хотят их читать. Политические силы не формируют настроения людей, а идут за ними. Народ устал так жить, слушать серьезные разговоры и задачи очередных пятилеток. И сегодня никто не хочет сказать ему правду: чтобы лучше жить нужно будет больше работать, как это происходит на Западе, куда мы стремимся. Мы просто обещаем улучшить жизнь уже сегодня, а когда приходим к власти, видим, что улучшить ничего нельзя. Мы радостно рапортуем, что за год создали миллион рабочих мест, а за пять лет создадим, соответственно, 5 миллионов… Но на сегодняшний день у нас 2 миллиона вакансий, которые никого не интересуют! 75 процентов из них предлагают зарплату менее 500 гривен и только 5 процентов – более 1000. Может быть, пусть лучше будет меньше рабочих мест, но с соответствующей зарплатой?

Почему Народная партия и лично я потерпели поражение? Потому что мы говорили, в каком состоянии находится страна и что нужно делать. Я выступал в Керчи перед двухтысячной аудиторией, которая требовала, чтобы я пообещал сделать русский язык вторым государственным. Я сказал, что это нереально. После встречи мэр города сказал: «Если бы вы это пообещали, Керчь проголосовала бы за вас». Но я понимал, на что иду, и выступал с государственных позиций, а не для того, чтобы понравиться. Но даже с учетом урока, который я усвоил, я не отказываюсь от того, что нужно вести серьезный диалог с обществом. И пусть только 10 процентов поймут и поддержат нас на следующих выборах, но это будет на благо страны. Потому что после сладких обещаний всегда наступает большое разочарование. Я не хочу власти ради власти!..

«Известия в Украине», 5 марта 2007 г.

Теги

Литвин

Нові досьє

Argentem Creek Partners

Argentem Creek Partners

Руденко Евгений

Parimatch (Parimatch LLC)

Parimatch (ТОВ «Паріматч»)

Кацуба Олександр

Denis Gorbunenko

Горбуненко Денис Володимирович

Atayants Oleg Evgenyevich

Атаянц Олег Євгенович